比如，甘肅世恒案也被稱之為“對賭協(xié)議第一案”終審不支持海富公司“名為聯(lián)營、實為借貸”，而寧波強人案則又根據(jù)合同實際內(nèi)容認(rèn)定為“借款合同”。

新華信托訴湖州港城置業(yè)的糾紛案例則因項目破產(chǎn)清算，一審被判定為股權(quán)。通過一系列名股實債案例可以得出以下一些結(jié)論。

其一，是否為股權(quán)投資與是否存在對賭協(xié)議或者補償條款無關(guān)，即合同的有效性并不因?qū)�賭協(xié)議的存在而無效。但應(yīng)注意不能與標(biāo)的公司之間簽訂回購條款，會被認(rèn)為損害公司和債權(quán)人利益被認(rèn)定為無效。

圖片來源：找項目網(wǎng)

明股實債