最高院：國有產(chǎn)權(quán)未進場交易，合同未必?zé)o效

2016-11-15

　導(dǎo)語：在國有產(chǎn)權(quán)交易的過程中，企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)是不是必須在產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)進場交易?如果沒有進場交易，到底會有什么后果?想知道答案嗎?看看最高院怎么判!

未進場交易，合同到底有效還是無效?

　　目前，對于違反國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓程序未進場交易的合同效力的判定上，理論界和實務(wù)界均存在爭議。

　　合同有效

　　持合同有效觀點一方認為：相關(guān)法律法規(guī)對國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓程序的要求是僅對國有資產(chǎn)的監(jiān)督管理機構(gòu)及相關(guān)的責(zé)任人的單方程序性要求，并非是對產(chǎn)權(quán)受讓人的程序要求，是防止國有資產(chǎn)流失、貪污受賄等情形發(fā)生的一種手段。因此，國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓中的程序性規(guī)定屬于管理性效力性規(guī)范。

　　合同無效

　　持合同有效觀點一方認為：相關(guān)法律法規(guī)對國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓程序的要求是為防止國有資產(chǎn)流失，損害社會公共利益。因此，相關(guān)規(guī)定應(yīng)屬于效力性強制性規(guī)范，違反相關(guān)程序?qū)?dǎo)致合同無效。

　　兩種觀點爭議的焦點在于“進場交易”等程序性規(guī)定是效力性強制性規(guī)定還是管理性強制性規(guī)定。

　　到底什么是效力性強制性規(guī)定和管理性強制性規(guī)定呢?

　　屬于效力性強制性規(guī)定的情形

　　(1)法律法規(guī)有明確規(guī)定

　　如果法律、行政法規(guī)明確規(guī)定違反規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者不成立的，該規(guī)定屬于效力性強制性規(guī)定。

　　(2)合同繼續(xù)履行違反社會公共利益的

　　法律、行政法規(guī)雖然沒有明確規(guī)定違反強制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者不成立的，但違反該規(guī)定以后若使合同繼續(xù)有效損害國家利益和社會公共利益，也應(yīng)當(dāng)認定為該規(guī)范為效力性強制性規(guī)定。

　　屬于管理性強制性規(guī)定的情形

　　違反該強制性規(guī)范，且合同繼續(xù)有效、履行并不會損害國家利益和社會公共利益的;

　　如果強制性規(guī)范禁止的對象是行為手段或者行為方式，或者禁止的是行為的外部條件如經(jīng)營時間、地點等，目的在于規(guī)范人們的某種行為，并非禁止某種行為，屬于管理性強制性規(guī)定;

　　如果強制性規(guī)范禁止的對象只是針對一方的而不是雙方的，則該禁止性規(guī)定屬于紀律條款來規(guī)定的，屬于管理性強制性規(guī)定;

　　如果強制性規(guī)范禁止的對象禁止的是合同當(dāng)事人的資質(zhì)、資格、準入條件、標準等，而不是對于合同標的禁止，則該規(guī)范屬于管理性強制性規(guī)定。

　　根據(jù)上述標準，國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過程中的資產(chǎn)評估、進場交易等程序性規(guī)定是效力性強制性規(guī)定還是管理性強制性規(guī)定呢?那么法院會支持哪個觀點呢?看看下面案例怎么判!

　　法院怎么判?

　　上海高院：合同無效

　　【(2009)滬高民二(商)終字第22號】巴菲特投資公司訴上海自來水案

　　上海高院二審認為：法律規(guī)定企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)進場交易的目的，在于通過嚴格規(guī)范的程序保證交易的公開、公平、公正，最大限度地防止國有資產(chǎn)流失，避免國家利益、社會公共利益受損。自來水公司轉(zhuǎn)讓訟爭股權(quán)時，未依照國家的規(guī)定處置，擅自委托第三人金槌拍賣公司拍賣，并在拍賣后與原告巴菲特公司訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其行為不具合法性，確認《光大銀行法人股股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。

　　最高院：合同有效

　　【(2014)民提字第216號】甘肅青旅與林嘉鋒、陳國良房屋買賣合同糾紛案

　　最高法院再審認為：國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓程序的規(guī)定，系對履行出資人職責(zé)的機構(gòu)及相關(guān)人員行為的規(guī)范，是法律對國有資產(chǎn)管理者課以的義務(wù)，均屬規(guī)范內(nèi)部程序的管理性規(guī)定，而非效力性強制性規(guī)定，不應(yīng)影響國有企業(yè)與第三人簽訂合同的效力。

　　同時，對于案涉資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是否損害社會公共利益的問題上，最高人民法院亦認為，根據(jù)《物權(quán)法》第3條的規(guī)定，國家實行社會主義市場經(jīng)濟，保障一切市場主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利。在市場經(jīng)濟條件下，國有企業(yè)參與市場交易與其他市場主體地位平等，其資產(chǎn)利益不能等同于社會公共利益。

　　是不是又蒙了?原來各法院法官判案的觀點還是有矛盾的!那以哪個意見為準呢?

　　判決矛盾怎么辦?

　　最高院的判決全面厘清相關(guān)概念和法律后果，是最權(quán)威的判決，并且最高院的判例也是在上海高院之后。因此，在類似案例審判時，各法院審判時會尊重和參考最高院的上述觀點。

　　同時，小編也贊成最高院觀點：進場交易規(guī)定屬于管理性效力性規(guī)定，且不進場交易未必就損害了社會公共利益。

　　綜上所述，小編粗淺的認為，合同應(yīng)該是有效的。

　　風(fēng)險提示

　　小編比較謹(Dan)慎(Xiao)，所以總會多想一些風(fēng)險。雖然有最高院的判例，但仔細研究中國大陸的法律規(guī)定，小編還是認為不進場交易可能存在以下風(fēng)險：

　　1、合同仍有無效的風(fēng)險

　　鑒于目前尚無違反國有產(chǎn)權(quán)相關(guān)規(guī)定的合同有效性的明確規(guī)定，因此會出現(xiàn)不同的裁判結(jié)果。雖然最高院發(fā)布裁判案例規(guī)則，各地法院在審判過程中會尊重和參考最高院的裁判觀點。但需要提醒的是，中國并非判例法國家，各地法院在裁判過程中也會結(jié)合具體的案情作出各種不同的判決，可能存在合同被認定無效的風(fēng)險。

　　2、相關(guān)負責(zé)人的行政責(zé)任風(fēng)險，甚至刑事犯罪風(fēng)險

　　若轉(zhuǎn)讓行為被認定存在國有資產(chǎn)流失、受賄等情形時，相關(guān)負責(zé)人可能會被追究行政責(zé)任，甚至是刑事責(zé)任。

　　綜上所述，雖然最高院司法判決違反程序所簽訂的合同有效，但是最高院判決是從民事角度承認合同的效力，在實際操作中，違反規(guī)定程序轉(zhuǎn)讓國有產(chǎn)權(quán)，相關(guān)責(zé)任人可能會承擔(dān)行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任。

　　小編建議在與國有產(chǎn)權(quán)和國有資產(chǎn)交易過程中，嚴格遵守各程序要求，以便最大化的維護相關(guān)參與方的利益。

文章摘自2016年11月01日《勝倫律師》