裁判要旨

　　雖然國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)進(jìn)產(chǎn)權(quán)交易所進(jìn)行公開(kāi)交易，但因產(chǎn)權(quán)交易所并不具有判斷交易一方是否喪失優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)這類(lèi)法律事項(xiàng)的權(quán)利，在法律無(wú)明文規(guī)定且股東未明示放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的情況下，享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的股東未進(jìn)場(chǎng)交易，并不能根據(jù)交易所自行制定的“未進(jìn)場(chǎng)則視為放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”的交易規(guī)則，得出其優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)已經(jīng)喪失的結(jié)論。

 

　　案情簡(jiǎn)介

 

　　一、新能源公司股東為電力公司、中靜公司，雙方持股分別為61.8%、38.2%，其中電力公司為國(guó)有企業(yè)，其持有的股份為國(guó)有產(chǎn)權(quán)。

 

　　二、2012年2月15日，新能源公司通過(guò)股東會(huì)決議，內(nèi)容為：1、同意電力公司轉(zhuǎn)讓其所持61.8%股權(quán);2、中靜公司不放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。

 

　　三、2012年6月1日，新能源公司將股權(quán)公開(kāi)轉(zhuǎn)讓材料報(bào)送國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易所(聯(lián)交所)。聯(lián)交所對(duì)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓信息進(jìn)行公告：交易條件為總價(jià)款48，691，000元，一次性付款，另外擬受讓方須代目標(biāo)公司償還3，500萬(wàn)元債務(wù)，公告期一個(gè)月;其他股東擬參與受讓的，應(yīng)在公告期間提出受讓申請(qǐng)，并在競(jìng)價(jià)現(xiàn)場(chǎng)同等條件下優(yōu)先行使購(gòu)買(mǎi)權(quán)，否則視為放棄受讓。

 

　　四、電力公司通過(guò)特快專(zhuān)遞、公證等方式通知了中靜公司掛牌信息。7月2日，中靜公司向聯(lián)交所發(fā)函稱(chēng)，系爭(zhēng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)信息披露遺漏、權(quán)屬存在爭(zhēng)議，以及中靜公司享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，請(qǐng)求暫停掛牌交易，重新披露信息。

 

　　五、7月3日，水利公司與電力公司簽訂產(chǎn)權(quán)交易合同，內(nèi)容為：水利公司以公告價(jià)受讓電力公司持有的新能源公司61.8%股權(quán)，并須代新能源公司償還3，500萬(wàn)元的債務(wù)等。同日，聯(lián)交所給中靜公司發(fā)出不予中止交易決定書(shū)。9月11日，新能源公司將水利公司列入股東名冊(cè)，但未辦理工商登記變更。

 

　　六、中靜公司認(rèn)為其對(duì)61.8%股權(quán)享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，并要求按公告條件行使該優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，電力公司、水利公司及聯(lián)交所則認(rèn)為中靜公司未進(jìn)場(chǎng)交易已喪失了優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。

 

　　七、中靜公司為維護(hù)自己合法權(quán)益，訴至上海市黃浦區(qū)人民法院，經(jīng)審理判定：中靜公司對(duì)電力公司轉(zhuǎn)讓的股權(quán)享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。

 

　　八、電力公司及水利公司均不服，上訴至山海第二中級(jí)人民法院，經(jīng)審理判決，駁回上述，維持原判。后該案被最高人民法院公報(bào)刊載為公報(bào)案例。

 

　　敗訴原因

 

　　一、未進(jìn)場(chǎng)交易并不意味著放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。

　　雖然國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)進(jìn)產(chǎn)權(quán)交易所進(jìn)行公開(kāi)交易，但因產(chǎn)權(quán)交易所并不具有判斷交易一方是否喪失優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)這類(lèi)法律事項(xiàng)的權(quán)利，在法律無(wú)明文規(guī)定且股東未明示放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的情況下，享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的股東未進(jìn)場(chǎng)交易，并不能根據(jù)交易所自行制定的“未進(jìn)場(chǎng)則視為放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”的交易規(guī)則，得出其優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)已經(jīng)喪失的結(jié)論。

 

　　從商事交易的角度來(lái)說(shuō)，商事交易盡管要遵循效率導(dǎo)向，也要兼顧交易主體利益的保護(hù)。并且，具有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的股東未進(jìn)場(chǎng)交易，聯(lián)交所亦可通知其在一定期限內(nèi)作出是否接受最后形成的價(jià)格的意思表示，不到場(chǎng)并不必然影響交易的效率。若片面強(qiáng)調(diào)具有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的股東不到場(chǎng)交易則喪失該權(quán)利，無(wú)疑突出了對(duì)聯(lián)交所利益和善意第三人利益的保護(hù)，而弱化了對(duì)具有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的股東利益的保護(hù)，必將導(dǎo)致利益的失衡。

 

　　二、電力公司未將包含擬受讓人信息的轉(zhuǎn)讓通知告知中靜公司，在通知內(nèi)容上存在瑕疵。

 

　　我國(guó)《公司法》規(guī)定了股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向其他股東充分履行通知義務(wù)。其他股東在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。此處所涉通知的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)包括擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)數(shù)量，價(jià)格、履行方式，擬受讓人的有關(guān)情況等多項(xiàng)主要的轉(zhuǎn)讓條件。結(jié)合本案，在中靜公司已明確表示不放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的情況下，電力公司確定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給水利公司后，并未將明確的擬受讓人的情況告知中靜公司。故而對(duì)于中靜公司及時(shí)、合法的行權(quán)造成了障礙。而權(quán)利的放棄需要明示，故不能當(dāng)然地認(rèn)定中靜公司已經(jīng)放棄或者喪失了該股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。

圖片來(lái)源：找項(xiàng)目網(wǎng)

產(chǎn)權(quán)交易場(chǎng)所 國(guó)有股權(quán) 股東未進(jìn)場(chǎng)競(jìng)買(mǎi)