QQ客服
800062360
若干問題的規(guī)定(五)》(以下簡稱《規(guī)定》),就股東權益保護等糾紛案件適用法律問題作出規(guī)定。" />
歡迎訪問混改并購顧問北京華諾信誠有限公司!
北京、上海、重慶、山東、天津等地產權交易機構會員機構
咨詢熱線:010-52401596
法律法規(guī)政策
2019-04-29
2019年4月28日,最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(五)》(以下簡稱《規(guī)定》),就股東權益保護等糾紛案件適用法律問題作出規(guī)定。
要點:
一、《規(guī)定》明確了履行法定程序不能豁免關聯(lián)交易賠償責任。同時規(guī)定符合條件的股東可以提起代表訴訟,請求對關聯(lián)交易中相關合同確認無效與撤銷,為中小股東提供了追究關聯(lián)人責任,保護公司和自身利益的利器;
二、《規(guī)定》明確了董事職務的無因解除與相對應的離職補償,厘清公司與董事的法律關系,增強股東權益保護,降低代理成本;
三、《規(guī)定》明確了公司作出分配利潤的決議后,完成利潤分配的最長時限,使股東利潤分配請求權落到實處;
四、《規(guī)定》建立了有限責任公司股東重大分歧解決機制,強調法院在相關案件審理中強化調解,引導股東協(xié)商解決分歧,恢復公司正常經(jīng)營,避免公司解散;
同時,《規(guī)定》施行后尚未終審的案件,適用《規(guī)定》;《規(guī)定》施行前已經(jīng)終審的案件,或者適用審判監(jiān)督程序再審的案件,不適用《規(guī)定》。最高法以前發(fā)布的司法解釋與《規(guī)定》不一致的,以《規(guī)定》為準。
清華大學法學院教授湯欣表示,此次司法解釋料將是一個過渡方案,未來將在立法方面給予更高層次、更加嚴肅、更加制度化的規(guī)定。
山東隆湶律師事務所律師周雷對中國證券報記者表示,該司法解釋最大的亮點是加強對股東權益,特別是中小股東權益的保護,努力確保公正司法。原先的制度設計,主要強調程序正義,過分保護了公司大股東利益。大股東作為公司的控制者,往往利用自己在公司的優(yōu)勢地位,制造出合法程序,逃避自己的責任,傷及中小投資者,實踐中并不能真正起到保護中小股東的利益。新的司法解釋某種程度上實現(xiàn)了程序正義和實體正義的統(tǒng)一。
業(yè)內人士對中國證券報記者透露,公司法新司法解釋的現(xiàn)實意義主要是對關聯(lián)交易合同的無效與撤銷、董事職務的解除與離職補償、公司分配利潤的時限等問題,原來司法實踐中存在爭議,各地存在裁判不一的情況,最高院發(fā)布司法解釋后,有了統(tǒng)一指導,有利于司法裁判的統(tǒng)一性和權威性。
規(guī)范關聯(lián)交易
規(guī)范關聯(lián)交易是《規(guī)定》中的一項重要內容。關聯(lián)交易是把雙刃劍,正常的關聯(lián)交易,可以穩(wěn)定公司業(yè)務,分散經(jīng)營風險,有利于公司發(fā)展。但實踐中發(fā)現(xiàn),一些公司大股東、實際控制人和管理層,利用與公司的關聯(lián)關系和控制地位,迫使公司與自己或者其他關聯(lián)方從事不利益的交易,以達到挪用公司資金、轉移利潤的目的,嚴重損害公司、少數(shù)股東和債權人利益。我國公司法第二十一條明確了關聯(lián)方利用關聯(lián)關系損害公司利益應當承擔損失賠償責任。民法總則第八十四條在公司法規(guī)定的基礎上,將適用范圍擴展到全部營利法人。
最高人民法院民二庭相關負責人介紹稱,本次司法解釋制定中,對于關聯(lián)交易分兩個層次規(guī)范:
第一個層次是規(guī)定了關聯(lián)交易的內部賠償責任;
第二個層次是否認關聯(lián)交易相關合同的效力。
該負責人表示,關于關聯(lián)交易的內部賠償責任問題。司法解釋中明確規(guī)定了關聯(lián)交易損害公司利益的,履行法定程序不能豁免關聯(lián)交易賠償責任。實踐中,人民法院審理公司關聯(lián)交易損害責任糾紛案件時,相關行為人往往會以其行為已經(jīng)履行了合法程序而進行抗辯,最主要的是經(jīng)過了公司股東會或董事會決議批準,且行為人按照規(guī)定回避表決等。但是,關聯(lián)交易的核心是公平,本條司法解釋強調的是盡管交易已經(jīng)履行了相應的程序,但如果違反公平原則,損害公司利益,公司依然可以主張行為人承擔損害賠償責任。
鑒于關聯(lián)交易情形下,行為人往往控制公司或者對公司決策能夠產生重大影響,公司本身很難主動主張賠償責任,故明確股東在相應情況下可以提起代表訴訟,給中小股東提供了追究關聯(lián)人責任,保護公司和自身利益的利器。
關于關聯(lián)交易中相關合同確認無效與撤銷的問題。在這方面,《規(guī)定》實際擴展了股東代表訴訟的適用范圍,將之擴大到關聯(lián)交易合同的確認無效和撤銷糾紛中。
目前我國法律體系下,公司作為合同一方,如果合同存在無效或者顯失公平等可撤銷情形,可以根據(jù)相關規(guī)定直接請求確認合同無效或撤銷該合同。但是關聯(lián)交易合同不同于一般的合同,是關聯(lián)人通過關聯(lián)關系促成的交易,而關聯(lián)人往往控制公司或者對公司決策產生重大影響,即使合同存在無效或者可撤銷的情形,公司本身也很難主動提出請求。故在關聯(lián)交易中,有必要給股東相應救濟的權利。在公司不撤銷該交易的情形下,符合條件的股東可根據(jù)法律規(guī)定提起股東代表訴訟,來維護公司利益,進而維護股東自身利益。
中國人民大學法學院教授劉俊海表示,第一條和第二條說的都是一個問題,即關聯(lián)交易問題。
區(qū)別在于,第一條是針對已經(jīng)實施完畢的關聯(lián)交易,第二條講的是還沒有實施,但已經(jīng)簽訂合同的關聯(lián)交易,都是針對控制股東,實際控制人濫用控制權的情況,以期強化對中小股東的保護,遏制控制股東、實際控制人以及作為內部控制人的董監(jiān)高濫用控制權、掏空公司財產的亂象。這就要求控制股東、實際控制人、董監(jiān)高們,以后要多加小心,如果他們跟公司開展關聯(lián)交易,損害公司利益,即便有股東會決議和董事會決議也救不了他們。
因為關聯(lián)交易必須遵循三條基本法治規(guī)則:
一是程序嚴謹,股東會、董事會應當是由控制股東、實際控制人、董事、高管回避表決之后的中小股東決定的;
第二信息透明,充分尊重中小股東知情權;
第三對價公允。
三條中的任何一條滿足不了,都會啟動問責機制。公司不行使訴權時,小股東可以依據(jù)《公司法》第151條之規(guī)定,提起股東代表訴訟,捍衛(wèi)公司利益。
典型案例:
2018年1月17日晚間,羅頓發(fā)展(600209)發(fā)布的公告顯示,因損害股東利益責任糾紛案件,公司遭到起訴。訴訟涉案的金額為羅頓發(fā)展約1.41億股股份,以羅頓發(fā)展當日的收盤價13.11元/股計算,涉案金額折合約18.49億元。
周雷舉例介紹稱,羅頓發(fā)展案是典型的損害股東利益責任糾紛案件。大股東作為公司的控制者,往往利用自己在公司的優(yōu)勢地位,通過對公司的掌控,制造出合法程序,為自己非法的行為披上合法外衣,侵犯其他股東的利益。
該案涉及關聯(lián)交易,黃金海岸集團減持上市公司羅頓發(fā)展的決議是否有效存在疑問。規(guī)定還將股東代表訴訟的適用范圍擴大到關聯(lián)交易合同行為中,在關聯(lián)交易合同存在無效或者可撤銷情形而公司不起訴的情況下,符合條件的股東可以依法請求確認關聯(lián)交易合同無效或者撤銷該合同。
公司可以隨時解除董事職務
最高人民法院民二庭相關負責人表示,《規(guī)定》廓清了公司與董事的關系,明確了公司可以隨時解除董事職務。我國公司法中僅規(guī)定了董事任期由公司章程規(guī)定,每屆任期不得超過三年,任期屆滿連選可以連任。在我國公司法上,對董事與公司的關系并無明確的規(guī)定,但公司法理論研究與司法實踐中已經(jīng)基本統(tǒng)一認識,認為公司與董事之間實為委托關系,依股東會的選任決議和董事同意任職而成立合同法上的委托合同。既然為委托合同,則合同雙方均有任意解除權,即公司可以隨時解除董事職務,無論任期是否屆滿,董事也可以隨時辭職。
該負責人介紹稱,無因解除不能損害董事的合法權益。為平衡雙方利益,公司解除董事職務應合理補償,以保護董事的合法權益,并防止公司無故任意解除董事職務。從本質上說,離職補償是董事與公司的一種自我交易,其有效的核心要件應當是公平,所以本條強調給付的是合理補償。我國合同法中明確規(guī)定了委托人因解除合同給受托人造成損失的,除不可歸責于該當事人的事由以外,應當賠償損失。本條對法院審理此類案件時的自由裁量權行使進行了相應指引。
該負責人強調,需要注意的是,我國公司中還存在職工董事。因職工董事不由股東決議任免,因此不存在股東會或股東大會決議解除其職務的情形。
劉俊海表示,第三條旨在明確股東會可以無因解除董事職務的公司治理規(guī)則。
該條款堅持了股東會中心主義,確認股東與董事高管之間的主仆關系與代理關系,反對內部人控制,特別是內部控制人反客為主的道德風險,所以對完善公司治理意義重大。
當然,如果被罷免董事、監(jiān)事、高管有損害公司利益,違背忠誠義務和勤勉義務情形的,還要對公司承擔賠償責任。被罷免的董事可以主張合理的離職補償,金降落傘條款不受保護。
如果被董事由于捍衛(wèi)公司利益與中小股東利益而遭受失信控制股東所迫害,董事可以享有“喊疼”的權利,可以告知其他中小股東,從而協(xié)助中小股東對控制股東提起股東代表訴訟。
利于中小投資者行使利潤分配請求權
利潤分配請求權是股東的一項重要權利,但中小股東在行使這項權利時有時需要司法的幫助。此前制定的《公司法司法解釋四》中規(guī)定了股東以訴訟形式強制公司分配利潤的條件。根據(jù)該規(guī)定,如果沒有作出載明具體分配方案的股東會或者股東大會的有效決議,股東要求分配利潤不能得到支持;公司作出載明具體分配方案的股東會或者股東大會的有效決議,股東可以向法院提起訴訟請求強制分配。但如果過分長期不分配利潤,符合違反法律規(guī)定濫用股東權利導致公司不分配利潤,給其他股東造成損失的情形,則強制分配利潤的請求能夠得到支持。
最高人民法院民二庭相關負責人介紹稱,《規(guī)定》在此基礎上具體規(guī)定了公司完成利潤分配的時限要求,使得股東,尤其是中小股東的利潤分配請求權落到實處。
《規(guī)定》明確了利潤分配完成時限的原則:分配方案中有規(guī)定的,以分配方案為準;分配方案中沒有規(guī)定的,以公司章程為準;分配方案和公司章程中均沒有規(guī)定,或者有規(guī)定但時限超過一年的,則應當在一年內分配完畢。鑒于公司一般計算年度利潤,故作出利潤分配決議后,要在一年內完成分配,這一時間符合實際做法。
“如果具體分配方案中載明的分配時間超過了章程的規(guī)定,股東可能更希望按照章程規(guī)定的時間進行分配。這屬于公司決議內容違反章程規(guī)定,符合決議可撤銷情形,股東有權依法起訴撤銷該決議中關于分配時間的部分。分配時間被撤銷后,則應當依照章程的規(guī)定進行分配。”該負責人表示,本條明確了公司決議可以部分撤銷,決議部分撤銷不影響其他部分的效力,但是如果該分配時間與決議其他部分密不可分,則不能單獨撤銷分配時間。故能否撤銷需要法院根據(jù)案件審理情況具體確定。
劉俊海表示,第四條是關于公司利潤分配實現(xiàn)期限的保障機制,是為了進一步充實和強化中小股東的分紅權。
因為實踐當中,有些上市公司承諾分紅,也有非上市公司承諾分紅,但是也有承諾一直沒有兌現(xiàn)的鐵公雞現(xiàn)象。
司法解釋從人民法院審理案件的角度規(guī)定,公司原則上必須在股東會分紅決議作出之日起一年之內完成分紅,章程規(guī)定超過一年的,均不產生法律效力。
如果股東會決議說作出決議當時就支付股息紅利,這種情況值得鼓勵。但若不及時分紅,就會以夜長夢多。若過兩年公司虧損、無紅可分,廣大投資者將深受其害。
所以這條規(guī)定將提升廣大中小股東的幸福感、獲得感和安全感,加大上市公司中小股東分紅權的保護力度,真正把資本市場辦成國民財富中心。
對調解作出專門規(guī)定
《規(guī)定》對于有限責任公司股東分歧解決機制作出了規(guī)定。
“基于公司永久存續(xù)性特征,在有限責任公司股東產生重大分歧,使公司無法正常運營,出現(xiàn)公司僵局時,只要尚有其他途徑解決矛盾,應當盡可能采取其他方式解決,從而維持公司運營,避免解散。解決公司僵局一般采取股東離散方式來避免公司解散。”最高人民法院民二庭相關負責人表示,但是有限責任公司基于其人合性特征,股權轉讓受到諸多限制,不愿意繼續(xù)經(jīng)營公司的股東退出公司較為困難。目前通過調解方式在訴訟過程中實現(xiàn)類似的效果是一條可行途徑。故在審理相關案件中強調調解,對于解決有限責任公司僵局有特殊的意義。而這類案件調解往往更為復雜,要求更高的專業(yè)性,故需要在司法解釋中作出相應指引。
我國公司法中并非沒有股東分歧解決機制,如我國公司法第七十四條規(guī)定了有限責任公司股東的股份回購請求權,第一百四十二條第一款第四項規(guī)定了股份有限責任公司股東回購請求權。此外,我國證券法第八十八條、第九十六條規(guī)定了上市公司股份被收購達到30%時,法律保護少數(shù)股東的強制出售權!豆痉ㄋ痉ń忉尪返谖鍡l也規(guī)定法院判令公司解散時應當注重調解。
“上述規(guī)定體現(xiàn)了盡力避免司法解散公司的要求。但上述規(guī)定適用范圍偏窄。”該負責人介紹稱,《規(guī)定》繼承了此前的分歧解決機制,并擴大適用范圍,將其擴大到所有涉及有限責任公司股東重大分歧的案件糾紛類型中。
通過調解,可以由愿意繼續(xù)經(jīng)營公司的股東收購不愿意繼續(xù)經(jīng)營公司股東的股份,類似于股份強制排除制度;可以由公司回購股東股份,類似于股份回購制度;可以由公司以外第三人收購股東股份。爭議股東股份被收購后,退出公司,公司僵局即可解開,從而維持公司正常經(jīng)營。轉讓股份不能實現(xiàn)的情形下,通過調解,實現(xiàn)公司減資,使得爭議股東“套現(xiàn)離場”,其余股東繼續(xù)經(jīng)營減資后的公司,也可以使得公司存續(xù);公司分立則使得無法繼續(xù)合作的股東“分家”,各自經(jīng)營公司,也使得公司以新的形式存續(xù)。
該負責人強調,無論股權在股東之間轉讓、公司回購股份、股份轉讓給公司外第三人還是減資、公司分立等,都有各自的條件和程序性要求。法院在調解過程中要注意指導當事人遵守法律、法規(guī)和監(jiān)管規(guī)定,遵守相應程序。例如,公司回購股東股份的,應當在六個月內注銷該股份。公司分立的,應當公告?zhèn)鶛嗳饲鍍攤鶆盏。故本條強調不得違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定。
劉俊海表示,第五條是股東重大分歧解決機制,主要是為了解決公司僵局問題。
由于股東之間的糾紛往往是源于相互之間的誤解、誤會,或者是偏見,通過法院的調解工作可以舒緩股東之間的沖突,避免公司由于股東糾紛而清算關門。
劉俊海表示,他在4月3日參加最高法院召集的專家論證會上力主將公司分立(公司分家)寫進法院調解備選方案之一,在此次司法解釋中被采納。這有助于貫徹企業(yè)維持原則,提高企業(yè)的抗風險能力與可持續(xù)發(fā)展能力,預防公司因股東糾紛而沉船。
來源:中國證券報
圖片來源:找項目網(wǎng)