2019年4月28日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(五)》(以下簡稱《規(guī)定》)，就股東權(quán)益保護(hù)等糾紛案件適用法律問題作出規(guī)定。

要點(diǎn)：

一、《規(guī)定》明確了履行法定程序不能豁免關(guān)聯(lián)交易賠償責(zé)任。同時(shí)規(guī)定符合條件的股東可以提起代表訴訟，請求對關(guān)聯(lián)交易中相關(guān)合同確認(rèn)無效與撤銷，為中小股東提供了追究關(guān)聯(lián)人責(zé)任,保護(hù)公司和自身利益的利器;

二、《規(guī)定》明確了董事職務(wù)的無因解除與相對應(yīng)的離職補(bǔ)償，厘清公司與董事的法律關(guān)系，增強(qiáng)股東權(quán)益保護(hù)，降低代理成本;

三、《規(guī)定》明確了公司作出分配利潤的決議后，完成利潤分配的最長時(shí)限，使股東利潤分配請求權(quán)落到實(shí)處;

四、《規(guī)定》建立了有限責(zé)任公司股東重大分歧解決機(jī)制，強(qiáng)調(diào)法院在相關(guān)案件審理中強(qiáng)化調(diào)解，引導(dǎo)股東協(xié)商解決分歧，恢復(fù)公司正常經(jīng)營，避免公司解散;

同時(shí)，《規(guī)定》施行后尚未終審的案件，適用《規(guī)定》;《規(guī)定》施行前已經(jīng)終審的案件，或者適用審判監(jiān)督程序再審的案件，不適用《規(guī)定》。最高法以前發(fā)布的司法解釋與《規(guī)定》不一致的，以《規(guī)定》為準(zhǔn)。

清華大學(xué)法學(xué)院教授湯欣表示，此次司法解釋料將是一個(gè)過渡方案，未來將在立法方面給予更高層次、更加嚴(yán)肅、更加制度化的規(guī)定。

山東隆湶律師事務(wù)所律師周雷對中國證券報(bào)記者表示，該司法解釋最大的亮點(diǎn)是加強(qiáng)對股東權(quán)益，特別是中小股東權(quán)益的保護(hù)，努力確保公正司法。原先的制度設(shè)計(jì)，主要強(qiáng)調(diào)程序正義，過分保護(hù)了公司大股東利益。大股東作為公司的控制者，往往利用自己在公司的優(yōu)勢地位，制造出合法程序，逃避自己的責(zé)任，傷及中小投資者，實(shí)踐中并不能真正起到保護(hù)中小股東的利益。新的司法解釋某種程度上實(shí)現(xiàn)了程序正義和實(shí)體正義的統(tǒng)一。

業(yè)內(nèi)人士對中國證券報(bào)記者透露，公司法新司法解釋的現(xiàn)實(shí)意義主要是對關(guān)聯(lián)交易合同的無效與撤銷、董事職務(wù)的解除與離職補(bǔ)償、公司分配利潤的時(shí)限等問題，原來司法實(shí)踐中存在爭議，各地存在裁判不一的情況，最高院發(fā)布司法解釋后，有了統(tǒng)一指導(dǎo)，有利于司法裁判的統(tǒng)一性和權(quán)威性。

規(guī)范關(guān)聯(lián)交易

規(guī)范關(guān)聯(lián)交易是《規(guī)定》中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。關(guān)聯(lián)交易是把雙刃劍，正常的關(guān)聯(lián)交易，可以穩(wěn)定公司業(yè)務(wù)，分散經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，有利于公司發(fā)展。但實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，一些公司大股東、實(shí)際控制人和管理層，利用與公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系和控制地位，迫使公司與自己或者其他關(guān)聯(lián)方從事不利益的交易，以達(dá)到挪用公司資金、轉(zhuǎn)移利潤的目的，嚴(yán)重?fù)p害公司、少數(shù)股東和債權(quán)人利益。我國公司法第二十一條明確了關(guān)聯(lián)方利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。民法總則第八十四條在公司法規(guī)定的基礎(chǔ)上，將適用范圍擴(kuò)展到全部營利法人。

最高人民法院民二庭相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹稱，本次司法解釋制定中，對于關(guān)聯(lián)交易分兩個(gè)層次規(guī)范：

第一個(gè)層次是規(guī)定了關(guān)聯(lián)交易的內(nèi)部賠償責(zé)任;

第二個(gè)層次是否認(rèn)關(guān)聯(lián)交易相關(guān)合同的效力。

該負(fù)責(zé)人表示，關(guān)于關(guān)聯(lián)交易的內(nèi)部賠償責(zé)任問題。司法解釋中明確規(guī)定了關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的，履行法定程序不能豁免關(guān)聯(lián)交易賠償責(zé)任。實(shí)踐中，人民法院審理公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛案件時(shí)，相關(guān)行為人往往會以其行為已經(jīng)履行了合法程序而進(jìn)行抗辯，最主要的是經(jīng)過了公司股東會或董事會決議批準(zhǔn)，且行為人按照規(guī)定回避表決等。但是，關(guān)聯(lián)交易的核心是公平，本條司法解釋強(qiáng)調(diào)的是盡管交易已經(jīng)履行了相應(yīng)的程序，但如果違反公平原則，損害公司利益，公司依然可以主張行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

鑒于關(guān)聯(lián)交易情形下，行為人往往控制公司或者對公司決策能夠產(chǎn)生重大影響，公司本身很難主動(dòng)主張賠償責(zé)任，故明確股東在相應(yīng)情況下可以提起代表訴訟，給中小股東提供了追究關(guān)聯(lián)人責(zé)任，保護(hù)公司和自身利益的利器。

關(guān)于關(guān)聯(lián)交易中相關(guān)合同確認(rèn)無效與撤銷的問題。在這方面，《規(guī)定》實(shí)際擴(kuò)展了股東代表訴訟的適用范圍，將之?dāng)U大到關(guān)聯(lián)交易合同的確認(rèn)無效和撤銷糾紛中。

目前我國法律體系下，公司作為合同一方，如果合同存在無效或者顯失公平等可撤銷情形，可以根據(jù)相關(guān)規(guī)定直接請求確認(rèn)合同無效或撤銷該合同。但是關(guān)聯(lián)交易合同不同于一般的合同，是關(guān)聯(lián)人通過關(guān)聯(lián)關(guān)系促成的交易，而關(guān)聯(lián)人往往控制公司或者對公司決策產(chǎn)生重大影響，即使合同存在無效或者可撤銷的情形，公司本身也很難主動(dòng)提出請求。故在關(guān)聯(lián)交易中，有必要給股東相應(yīng)救濟(jì)的權(quán)利。在公司不撤銷該交易的情形下，符合條件的股東可根據(jù)法律規(guī)定提起股東代表訴訟，來維護(hù)公司利益，進(jìn)而維護(hù)股東自身利益。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海表示，第一條和第二條說的都是一個(gè)問題，即關(guān)聯(lián)交易問題。

區(qū)別在于，第一條是針對已經(jīng)實(shí)施完畢的關(guān)聯(lián)交易，第二條講的是還沒有實(shí)施，但已經(jīng)簽訂合同的關(guān)聯(lián)交易，都是針對控制股東，實(shí)際控制人濫用控制權(quán)的情況，以期強(qiáng)化對中小股東的保護(hù)，遏制控制股東、實(shí)際控制人以及作為內(nèi)部控制人的董監(jiān)高濫用控制權(quán)、掏空公司財(cái)產(chǎn)的亂象。這就要求控制股東、實(shí)際控制人、董監(jiān)高們，以后要多加小心，如果他們跟公司開展關(guān)聯(lián)交易，損害公司利益，即便有股東會決議和董事會決議也救不了他們。

因?yàn)殛P(guān)聯(lián)交易必須遵循三條基本法治規(guī)則：

一是程序嚴(yán)謹(jǐn)，股東會、董事會應(yīng)當(dāng)是由控制股東、實(shí)際控制人、董事、高管回避表決之后的中小股東決定的;

第二信息透明，充分尊重中小股東知情權(quán);

第三對價(jià)公允。

三條中的任何一條滿足不了，都會啟動(dòng)問責(zé)機(jī)制。公司不行使訴權(quán)時(shí)，小股東可以依據(jù)《公司法》第151條之規(guī)定，提起股東代表訴訟，捍衛(wèi)公司利益。

典型案例：

2018年1月17日晚間，羅頓發(fā)展(600209)發(fā)布的公告顯示，因損害股東利益責(zé)任糾紛案件，公司遭到起訴。訴訟涉案的金額為羅頓發(fā)展約1.41億股股份，以羅頓發(fā)展當(dāng)日的收盤價(jià)13.11元/股計(jì)算，涉案金額折合約18.49億元。

周雷舉例介紹稱，羅頓發(fā)展案是典型的損害股東利益責(zé)任糾紛案件。大股東作為公司的控制者，往往利用自己在公司的優(yōu)勢地位，通過對公司的掌控，制造出合法程序，為自己非法的行為披上合法外衣，侵犯其他股東的利益。

該案涉及關(guān)聯(lián)交易，黃金海岸集團(tuán)減持上市公司羅頓發(fā)展的決議是否有效存在疑問。規(guī)定還將股東代表訴訟的適用范圍擴(kuò)大到關(guān)聯(lián)交易合同行為中，在關(guān)聯(lián)交易合同存在無效或者可撤銷情形而公司不起訴的情況下，符合條件的股東可以依法請求確認(rèn)關(guān)聯(lián)交易合同無效或者撤銷該合同。

公司可以隨時(shí)解除董事職務(wù)

最高人民法院民二庭相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，《規(guī)定》廓清了公司與董事的關(guān)系，明確了公司可以隨時(shí)解除董事職務(wù)。我國公司法中僅規(guī)定了董事任期由公司章程規(guī)定，每屆任期不得超過三年，任期屆滿連選可以連任。在我國公司法上，對董事與公司的關(guān)系并無明確的規(guī)定，但公司法理論研究與司法實(shí)踐中已經(jīng)基本統(tǒng)一認(rèn)識，認(rèn)為公司與董事之間實(shí)為委托關(guān)系，依股東會的選任決議和董事同意任職而成立合同法上的委托合同。既然為委托合同，則合同雙方均有任意解除權(quán)，即公司可以隨時(shí)解除董事職務(wù)，無論任期是否屆滿，董事也可以隨時(shí)辭職。

該負(fù)責(zé)人介紹稱，無因解除不能損害董事的合法權(quán)益。為平衡雙方利益，公司解除董事職務(wù)應(yīng)合理補(bǔ)償，以保護(hù)董事的合法權(quán)益，并防止公司無故任意解除董事職務(wù)。從本質(zhì)上說，離職補(bǔ)償是董事與公司的一種自我交易，其有效的核心要件應(yīng)當(dāng)是公平，所以本條強(qiáng)調(diào)給付的是合理補(bǔ)償。我國合同法中明確規(guī)定了委托人因解除合同給受托人造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。本條對法院審理此類案件時(shí)的自由裁量權(quán)行使進(jìn)行了相應(yīng)指引。

該負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)，需要注意的是，我國公司中還存在職工董事。因職工董事不由股東決議任免，因此不存在股東會或股東大會決議解除其職務(wù)的情形。

劉俊海表示，第三條旨在明確股東會可以無因解除董事職務(wù)的公司治理規(guī)則。

該條款堅(jiān)持了股東會中心主義，確認(rèn)股東與董事高管之間的主仆關(guān)系與代理關(guān)系，反對內(nèi)部人控制，特別是內(nèi)部控制人反客為主的道德風(fēng)險(xiǎn)，所以對完善公司治理意義重大。

當(dāng)然，如果被罷免董事、監(jiān)事、高管有損害公司利益，違背忠誠義務(wù)和勤勉義務(wù)情形的，還要對公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被罷免的董事可以主張合理的離職補(bǔ)償，金降落傘條款不受保護(hù)。

如果被董事由于捍衛(wèi)公司利益與中小股東利益而遭受失信控制股東所迫害，董事可以享有“喊疼”的權(quán)利，可以告知其他中小股東，從而協(xié)助中小股東對控制股東提起股東代表訴訟。

利于中小投資者行使利潤分配請求權(quán)

利潤分配請求權(quán)是股東的一項(xiàng)重要權(quán)利，但中小股東在行使這項(xiàng)權(quán)利時(shí)有時(shí)需要司法的幫助。此前制定的《公司法司法解釋四》中規(guī)定了股東以訴訟形式強(qiáng)制公司分配利潤的條件。根據(jù)該規(guī)定，如果沒有作出載明具體分配方案的股東會或者股東大會的有效決議，股東要求分配利潤不能得到支持;公司作出載明具體分配方案的股東會或者股東大會的有效決議，股東可以向法院提起訴訟請求強(qiáng)制分配。但如果過分長期不分配利潤，符合違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤，給其他股東造成損失的情形，則強(qiáng)制分配利潤的請求能夠得到支持。

最高人民法院民二庭相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹稱，《規(guī)定》在此基礎(chǔ)上具體規(guī)定了公司完成利潤分配的時(shí)限要求，使得股東，尤其是中小股東的利潤分配請求權(quán)落到實(shí)處。

《規(guī)定》明確了利潤分配完成時(shí)限的原則：分配方案中有規(guī)定的，以分配方案為準(zhǔn);分配方案中沒有規(guī)定的，以公司章程為準(zhǔn);分配方案和公司章程中均沒有規(guī)定，或者有規(guī)定但時(shí)限超過一年的，則應(yīng)當(dāng)在一年內(nèi)分配完畢。鑒于公司一般計(jì)算年度利潤，故作出利潤分配決議后，要在一年內(nèi)完成分配，這一時(shí)間符合實(shí)際做法。

“如果具體分配方案中載明的分配時(shí)間超過了章程的規(guī)定，股東可能更希望按照章程規(guī)定的時(shí)間進(jìn)行分配。這屬于公司決議內(nèi)容違反章程規(guī)定，符合決議可撤銷情形，股東有權(quán)依法起訴撤銷該決議中關(guān)于分配時(shí)間的部分。分配時(shí)間被撤銷后，則應(yīng)當(dāng)依照章程的規(guī)定進(jìn)行分配。”該負(fù)責(zé)人表示，本條明確了公司決議可以部分撤銷，決議部分撤銷不影響其他部分的效力，但是如果該分配時(shí)間與決議其他部分密不可分，則不能單獨(dú)撤銷分配時(shí)間。故能否撤銷需要法院根據(jù)案件審理情況具體確定。

劉俊海表示，第四條是關(guān)于公司利潤分配實(shí)現(xiàn)期限的保障機(jī)制，是為了進(jìn)一步充實(shí)和強(qiáng)化中小股東的分紅權(quán)。

因?yàn)閷?shí)踐當(dāng)中，有些上市公司承諾分紅，也有非上市公司承諾分紅，但是也有承諾一直沒有兌現(xiàn)的鐵公雞現(xiàn)象。

司法解釋從人民法院審理案件的角度規(guī)定，公司原則上必須在股東會分紅決議作出之日起一年之內(nèi)完成分紅，章程規(guī)定超過一年的，均不產(chǎn)生法律效力。

如果股東會決議說作出決議當(dāng)時(shí)就支付股息紅利，這種情況值得鼓勵(lì)。但若不及時(shí)分紅，就會以夜長夢多。若過兩年公司虧損、無紅可分，廣大投資者將深受其害。

所以這條規(guī)定將提升廣大中小股東的幸福感、獲得感和安全感，加大上市公司中小股東分紅權(quán)的保護(hù)力度，真正把資本市場辦成國民財(cái)富中心。

對調(diào)解作出專門規(guī)定

《規(guī)定》對于有限責(zé)任公司股東分歧解決機(jī)制作出了規(guī)定。

“基于公司永久存續(xù)性特征，在有限責(zé)任公司股東產(chǎn)生重大分歧，使公司無法正常運(yùn)營，出現(xiàn)公司僵局時(shí)，只要尚有其他途徑解決矛盾，應(yīng)當(dāng)盡可能采取其他方式解決，從而維持公司運(yùn)營，避免解散。解決公司僵局一般采取股東離散方式來避免公司解散。”最高人民法院民二庭相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，但是有限責(zé)任公司基于其人合性特征，股權(quán)轉(zhuǎn)讓受到諸多限制，不愿意繼續(xù)經(jīng)營公司的股東退出公司較為困難。目前通過調(diào)解方式在訴訟過程中實(shí)現(xiàn)類似的效果是一條可行途徑。故在審理相關(guān)案件中強(qiáng)調(diào)調(diào)解，對于解決有限責(zé)任公司僵局有特殊的意義。而這類案件調(diào)解往往更為復(fù)雜，要求更高的專業(yè)性，故需要在司法解釋中作出相應(yīng)指引。

我國公司法中并非沒有股東分歧解決機(jī)制，如我國公司法第七十四條規(guī)定了有限責(zé)任公司股東的股份回購請求權(quán)，第一百四十二條第一款第四項(xiàng)規(guī)定了股份有限責(zé)任公司股東回購請求權(quán)。此外，我國證券法第八十八條、第九十六條規(guī)定了上市公司股份被收購達(dá)到30%時(shí)，法律保護(hù)少數(shù)股東的強(qiáng)制出售權(quán)。《公司法司法解釋二》第五條也規(guī)定法院判令公司解散時(shí)應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。

“上述規(guī)定體現(xiàn)了盡力避免司法解散公司的要求。但上述規(guī)定適用范圍偏窄。”該負(fù)責(zé)人介紹稱，《規(guī)定》繼承了此前的分歧解決機(jī)制，并擴(kuò)大適用范圍，將其擴(kuò)大到所有涉及有限責(zé)任公司股東重大分歧的案件糾紛類型中。

通過調(diào)解，可以由愿意繼續(xù)經(jīng)營公司的股東收購不愿意繼續(xù)經(jīng)營公司股東的股份，類似于股份強(qiáng)制排除制度;可以由公司回購股東股份，類似于股份回購制度;可以由公司以外第三人收購股東股份。爭議股東股份被收購后，退出公司，公司僵局即可解開，從而維持公司正常經(jīng)營。轉(zhuǎn)讓股份不能實(shí)現(xiàn)的情形下，通過調(diào)解，實(shí)現(xiàn)公司減資，使得爭議股東“套現(xiàn)離場”，其余股東繼續(xù)經(jīng)營減資后的公司，也可以使得公司存續(xù);公司分立則使得無法繼續(xù)合作的股東“分家”，各自經(jīng)營公司，也使得公司以新的形式存續(xù)。

該負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)，無論股權(quán)在股東之間轉(zhuǎn)讓、公司回購股份、股份轉(zhuǎn)讓給公司外第三人還是減資、公司分立等，都有各自的條件和程序性要求。法院在調(diào)解過程中要注意指導(dǎo)當(dāng)事人遵守法律、法規(guī)和監(jiān)管規(guī)定，遵守相應(yīng)程序。例如，公司回購股東股份的，應(yīng)當(dāng)在六個(gè)月內(nèi)注銷該股份。公司分立的，應(yīng)當(dāng)公告?zhèn)鶛?quán)人清償債務(wù)等。故本條強(qiáng)調(diào)不得違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

劉俊海表示，第五條是股東重大分歧解決機(jī)制，主要是為了解決公司僵局問題。

由于股東之間的糾紛往往是源于相互之間的誤解、誤會，或者是偏見，通過法院的調(diào)解工作可以舒緩股東之間的沖突，避免公司由于股東糾紛而清算關(guān)門。

劉俊海表示，他在4月3日參加最高法院召集的專家論證會上力主將公司分立(公司分家)寫進(jìn)法院調(diào)解備選方案之一，在此次司法解釋中被采納。這有助于貫徹企業(yè)維持原則，提高企業(yè)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力與可持續(xù)發(fā)展能力，預(yù)防公司因股東糾紛而沉船。

來源:中國證券報(bào)

圖片來源：找項(xiàng)目網(wǎng)

公司法新司法解釋