“從數(shù)據(jù)來(lái)看，不支撐‘國(guó)進(jìn)民退’的說(shuō)法，反倒是‘國(guó)退民退洋進(jìn)’。所有國(guó)有資本退出的行業(yè)，最終來(lái)看，都是由外資控制。所以說(shuō)‘國(guó)進(jìn)民退’是個(gè)偽命題，存在的個(gè)別案例是‘優(yōu)進(jìn)劣退’而非‘國(guó)進(jìn)民退’。”清華大學(xué)馬克思主義學(xué)院院長(zhǎng)助理、副教授劉震認(rèn)為，當(dāng)前應(yīng)警惕的是“國(guó)退民退洋進(jìn)”，絕對(duì)不能將“私有化”作為國(guó)有企業(yè)下一步改革的目標(biāo)。

　　國(guó)際資本的陰謀

　　關(guān)于國(guó)企地位和作用、國(guó)企改革內(nèi)容和方向的討論中，形成了針鋒相對(duì)的兩派，主要圍繞“國(guó)企低效論”、“國(guó)企壟斷論”、“國(guó)企腐敗論”、“國(guó)企與民爭(zhēng)利論”、“國(guó)企產(chǎn)權(quán)不清晰論”、“國(guó)企股權(quán)多元化”等展開(kāi)激烈討論。

　　從全世界范圍來(lái)看，引發(fā)這場(chǎng)討論是在國(guó)際金融危機(jī)后國(guó)際壟斷資本尋求投資場(chǎng)所和利潤(rùn)來(lái)源、國(guó)內(nèi)對(duì)于中國(guó)下一步改革方向和目標(biāo)存在不同認(rèn)識(shí)等背景下產(chǎn)生的。

　　劉震說(shuō)，當(dāng)前的討論呈現(xiàn)出時(shí)間關(guān)鍵、爭(zhēng)論雙方加入了外國(guó)勢(shì)力、形成內(nèi)外結(jié)合的態(tài)勢(shì)等特點(diǎn)。當(dāng)前應(yīng)該高度警惕的是“國(guó)退民退洋進(jìn)”，因?yàn)樗�有�?guó)有資本退出的行業(yè)，最終來(lái)看，都是由外資控制。

　　在中國(guó)，越來(lái)越多的行業(yè)開(kāi)始被跨國(guó)公司直接或間接主導(dǎo)甚至壟斷，民營(yíng)企業(yè)在資金、技術(shù)、管理、營(yíng)銷等諸多方面無(wú)法與這些跨國(guó)企業(yè)相抗衡，越來(lái)越多的民營(yíng)企業(yè)成為跨國(guó)公司的附庸，成為跨國(guó)公司國(guó)際分工鏈條上的一環(huán)，沒(méi)有絲毫的談判議價(jià)能力。

　　劉震指出，一度引發(fā)國(guó)企話題討論熱潮的世行報(bào)告，是國(guó)際壟斷資本尤其是國(guó)際金融壟斷資本集團(tuán)企圖以改頭換面的新自由主義，瓦解和攻占中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的基石即國(guó)有企業(yè)。“因?yàn)樵诿绹?guó)次貸危機(jī)引發(fā)的國(guó)際金融危機(jī)之后，資本主義世界尚未走出經(jīng)濟(jì)低迷，歐洲債務(wù)危機(jī)使得這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)前景更是不容樂(lè)觀。危機(jī)爆發(fā)前，資本主義國(guó)家的實(shí)體經(jīng)濟(jì)與虛擬經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡，破壞了金融資本的利潤(rùn)獲得基礎(chǔ)，金融資本也遭受重大打擊。然而歐美國(guó)家政府紛紛出臺(tái)一系列注資救市計(jì)劃和量化寬松政策，金融資本并未受到實(shí)質(zhì)性的毀滅。危機(jī)發(fā)生后，國(guó)際金融壟斷資本在全球范圍內(nèi)尋找出路。”

　　劉震說(shuō)，中國(guó)國(guó)有企業(yè)雄厚的實(shí)力和盈利能力正好符合其尋求投資場(chǎng)所和利潤(rùn)來(lái)源的需要，若借助國(guó)企私有化，國(guó)際金融壟斷資本掌握國(guó)企控制權(quán)而進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，金融資本便獲得了巨大的利潤(rùn)來(lái)源。

　　劉震表示，當(dāng)前美歐主權(quán)債務(wù)危機(jī)愈演愈烈，企圖借中國(guó)國(guó)企的私有化解決其債務(wù)問(wèn)題。蘇聯(lián)的解體和私有化中，美國(guó)政府大量購(gòu)買蘇聯(lián)資產(chǎn)，里根時(shí)代的赤字問(wèn)題得以徹底解決。而當(dāng)今美國(guó)又走到赤字危機(jī)和大量印鈔的階段，如果要解決美國(guó)的危機(jī)，也只有購(gòu)買到足夠的資產(chǎn)才可以解決。放眼全球，這樣的資產(chǎn)也只有中國(guó)的央企和土地私有化可以提供。

　　“在國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，中國(guó)國(guó)有企業(yè)的績(jī)效并不低于資本主義國(guó)家的跨國(guó)企業(yè)，讓國(guó)際壟斷資本感到了威脅，既然無(wú)法以正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的方式贏得勝利，一些別有用心的人便炮制出各種旨在將國(guó)企私有化的措施，誘騙中國(guó)政府將國(guó)企私有化，以便國(guó)際壟斷資本集團(tuán)趁機(jī)購(gòu)買股權(quán)并獲得國(guó)企控制權(quán)。”劉震說(shuō)。

　　反對(duì)國(guó)企“私有化”

　　關(guān)于這場(chǎng)討論產(chǎn)生的原因， 劉震說(shuō)，從國(guó)內(nèi)背景來(lái)看，經(jīng)過(guò)三十多年的持續(xù)快速發(fā)展，中國(guó)經(jīng)濟(jì)雖取得了巨大成就，但逐步暴露出來(lái)的問(wèn)題不容回避，如收入分配差距持續(xù)拉大、腐敗問(wèn)題嚴(yán)重、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整難以開(kāi)展、經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變步伐緩慢、國(guó)內(nèi)消費(fèi)嚴(yán)重不足和對(duì)外依存度過(guò)高等等。

　　因此，有人認(rèn)為，當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革已陷入停頓，改革已進(jìn)入“深水區(qū)”和“攻堅(jiān)階段”，而阻礙中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展的最大障礙便是國(guó)有企業(yè)及其培育的既得利益集團(tuán)，因此必須將國(guó)企進(jìn)行私有化改革。

　　他指出，目前為推動(dòng)國(guó)企私有化造勢(shì)的，還有之前幾輪國(guó)企改革重組過(guò)程中已嘗到甜頭、獲得好處的官員和企業(yè)高管，這些人形成了類似前蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)的、大衛(wèi)·科茲稱之為“親資本主義聯(lián)盟”的集團(tuán)，他們意識(shí)到進(jìn)一步私有化將為他們帶來(lái)更大利益，企圖濫用權(quán)力賤賣國(guó)有資產(chǎn)，或者在“國(guó)有企業(yè)股權(quán)多元化”中獲得國(guó)企股權(quán)。

　　劉震強(qiáng)調(diào)，絕對(duì)不能將“私有化”作為國(guó)有企業(yè)下一步改革的目標(biāo)。“國(guó)有企業(yè)的存在，從理論上來(lái)講作為一種客觀必然，可以抑制和解決貧富差距增大和有效需求不足的問(wèn)題。但從現(xiàn)狀來(lái)講，國(guó)有企業(yè)還存在著很多問(wèn)題，并沒(méi)有完全發(fā)揮出相應(yīng)的作用和功能，這就是國(guó)有企業(yè)為什么要繼續(xù)改革的出發(fā)點(diǎn)，簡(jiǎn)而言之就是‘為民所有、為民所管、為民所用’的目標(biāo)尚未實(shí)現(xiàn)。”

　　“當(dāng)前關(guān)于國(guó)企私有化的建議，是一些人企圖以經(jīng)濟(jì)體制改革推進(jìn)政治體制改革，其根本目的是要建立西方式的政治制度，因此需要摧毀社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與之相匹配。”劉震說(shuō)。

　　此外，劉震認(rèn)為，國(guó)企話題的熱議不僅有國(guó)企自身經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的原因，也與媒體報(bào)道的傾向性等外在因素有關(guān)。當(dāng)前，針對(duì)不同的社會(huì)思潮，應(yīng)采取以下措施：防止經(jīng)濟(jì)學(xué)“西化”，警惕改頭換面的新自由主義；在堅(jiān)持社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度的前提下，深化國(guó)有企業(yè)改革；加強(qiáng)對(duì)國(guó)企作用的研究和宣傳，做好輿論引導(dǎo)。

　�。ū疚恼抡�自5月24日《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》）

圖片來(lái)源：找項(xiàng)目網(wǎng)