另外，作為電信行業(yè)的三家主要運(yùn)營(yíng)商之一，聯(lián)通公司近年來的發(fā)展不如人意。例如，2016年中國(guó)移動(dòng)和中國(guó)電信的凈利潤(rùn)分別為1087億元和180億元，聯(lián)通僅為6.25億元。由于通信行業(yè)中存在贏者通吃的馬太效應(yīng)，聯(lián)通公司急需引進(jìn)新的資金和活力以扭轉(zhuǎn)愈加明顯的頹勢(shì)，因此率先開展混改試點(diǎn)不難理解。

 

　　選擇聯(lián)通等一批壟斷領(lǐng)域的代表性企業(yè)進(jìn)行試點(diǎn)，可以起到“一石二鳥”的作用：一是為混改打氣，增強(qiáng)市場(chǎng)對(duì)混改的信心和預(yù)期，破除壟斷產(chǎn)業(yè)的利益藩籬;二是選擇聯(lián)通等績(jī)效欠佳的國(guó)企動(dòng)手，希冀可以引入非國(guó)有資本的資金、技術(shù)和人力資源，同時(shí)改進(jìn)企業(yè)的治理機(jī)制和管理理念，提升企業(yè)的資本配置和運(yùn)行效率。

 

　　三、關(guān)于混改的幾點(diǎn)看法

 

　　對(duì)聯(lián)通等國(guó)企而言，混改并不一定成為其逆轉(zhuǎn)乾坤的良藥，關(guān)鍵在于能否引進(jìn)有價(jià)值的非國(guó)有資本，實(shí)現(xiàn)“各種所有制資本優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、相互促進(jìn)、戰(zhàn)略合作、共同發(fā)展”，而不是資本的簡(jiǎn)單組合。對(duì)國(guó)有資本、民營(yíng)資本和外資等改革受眾而言，混改實(shí)質(zhì)上是改變其面臨的制度環(huán)境，而一項(xiàng)新的制度和政策要達(dá)到預(yù)期效果，必須考慮接受對(duì)象的可能反應(yīng)。

 

　　混改自上而下的推行方式容易使監(jiān)管部門“拍腦袋”式地忽視或錯(cuò)估制度效應(yīng)，這在改革中屢見不鮮。例如股市熔斷機(jī)制的最初目的在于平抑股市波動(dòng)，卻觸發(fā)了股民的恐慌情緒，造成了市場(chǎng)的重大損失。對(duì)國(guó)有資本，政府可以下達(dá)行政命令強(qiáng)迫其參與混改，因此民資和外資等非國(guó)有資本的參與意愿決定著混改的進(jìn)程。如果這些資本不愿合作，只有政府或國(guó)有資本一廂情愿，那么混改就不可能成功。由于存在著政府拉偏架和偏袒國(guó)企的固有信念，非國(guó)有資本在參與混改的問題上存在很大的進(jìn)入憂慮。歸結(jié)起來，就是怕混合以后企業(yè)的控制權(quán)與股權(quán)不對(duì)等，無法做到同股同票同權(quán)。

 

　　然而，當(dāng)前的政府文件多強(qiáng)調(diào)如何推進(jìn)國(guó)企開放混改的問題，但對(duì)非國(guó)有資本會(huì)不會(huì)參與、如何緩解非國(guó)有資本的進(jìn)入憂慮等問題考慮較少。基于此，筆者提出如下幾點(diǎn)看法。

 

　　第一，商業(yè)類國(guó)企混改要去行政化而非私有化。《國(guó)務(wù)院關(guān)于國(guó)有企業(yè)發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的意見》明確指出國(guó)企混改要分類推進(jìn)，強(qiáng)調(diào)對(duì)處于重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域的商業(yè)類國(guó)企和公益類國(guó)有企業(yè)要確保國(guó)有資本的控股地位，但對(duì)處于充分競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)的商業(yè)類國(guó)企的控股問題并無明確說明。

 

　　筆者認(rèn)為，既然混改的大方向是完善現(xiàn)代企業(yè)制度，商業(yè)類國(guó)企進(jìn)行混改的控股問題理應(yīng)在市場(chǎng)機(jī)制下相機(jī)地采取“一企一策”，不宜做統(tǒng)一的官方聲明和安排。對(duì)有必要控股的商業(yè)類國(guó)企，應(yīng)該按照現(xiàn)代公司治理運(yùn)作方式獲取及維持控股地位，統(tǒng)一的官方聲明反而會(huì)加劇非國(guó)有資本的憂慮。事實(shí)上，不僅國(guó)有資本，一些民營(yíng)資本特別是家族企業(yè)也特別關(guān)心控制權(quán)問題。國(guó)有資本完全可以借鑒它們的市場(chǎng)化處理方式，例如在公司章程中設(shè)定特定事項(xiàng)否決權(quán)，以及有利于在位股東的投票表決規(guī)則等預(yù)防性保護(hù)條款，或者通過交叉持股來維護(hù)國(guó)有資本對(duì)企業(yè)的控制。

 

　　值得注意的是，有輿論認(rèn)為國(guó)有資本應(yīng)該逐漸退出商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，這與“放大國(guó)有資本功能，實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)保值增值”的目標(biāo)相悖，退出的結(jié)果極可能變?yōu)樗接谢�。這實(shí)質(zhì)上混淆了國(guó)企改革中的“去行政化”和“私有化”。國(guó)企改革的目標(biāo)應(yīng)該是逐步減少政治因素干擾企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)(如經(jīng)營(yíng)目標(biāo)和人事任免)的“去行政化”，而非將國(guó)有資本減值的私有化。對(duì)績(jī)效優(yōu)良的商業(yè)國(guó)企，國(guó)有資本應(yīng)該理直氣壯的維持控股定位，而不是逐漸退出。

 

　　但國(guó)有資本與非國(guó)有資本的競(jìng)爭(zhēng)與合作應(yīng)該在市場(chǎng)而非行政機(jī)制下完成：在企業(yè)層面建立現(xiàn)代企業(yè)制度，由股東會(huì)和董事會(huì)決策企業(yè)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)、決定高管的人事任免以及配置企業(yè)的經(jīng)營(yíng)資源;在產(chǎn)業(yè)層面發(fā)揮市場(chǎng)配置資源的決定性作用。

 

　　第二，董事會(huì)是混合所有制企業(yè)的決策核心，其與黨組織的職能和運(yùn)作方式要明確。2016年10月召開的全國(guó)國(guó)有企業(yè)黨的建設(shè)工作會(huì)議指出，要發(fā)揮黨組織在國(guó)有企業(yè)中的領(lǐng)導(dǎo)核心和政治核心作用，堅(jiān)持黨管干部原則。對(duì)開展混改的國(guó)有企業(yè)，2015年中共中央辦公廳印發(fā)的《關(guān)于在深化國(guó)有企業(yè)改革中堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)加強(qiáng)黨的建設(shè)的若干意見》提出，根據(jù)國(guó)有資本比例、控制力等情況分類確定不同類型混合所有制企業(yè)黨組織的職責(zé)定位：國(guó)有資本絕對(duì)控股、相對(duì)控股或者具有實(shí)際控制力的混合所有制企業(yè)，黨組織發(fā)揮政治核心作用;其他混合所有制企業(yè)，比照非公有制企業(yè)開展黨建工作，黨組織在職工群眾中發(fā)揮政治核心作用，在企業(yè)發(fā)展中發(fā)揮政治引領(lǐng)作用。

 

　　這里的問題是，政治核心作用是一個(gè)相對(duì)抽象的概念，需要進(jìn)一步對(duì)黨組織的職責(zé)權(quán)利予以明確。另外，由于混改是漸進(jìn)式的改革進(jìn)程，原先黨組織發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心的國(guó)有企業(yè)，面臨混改后如何將領(lǐng)導(dǎo)核心交給董事會(huì)的問題，這一比較敏感的話題也需規(guī)范運(yùn)作流程。還有一個(gè)問題是，國(guó)有企業(yè)中黨委成員可以以“雙向進(jìn)入、交叉任職”的方式進(jìn)入董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)營(yíng)管理層，但混合所有制企業(yè)不宜強(qiáng)調(diào)這一組織方式。試想，如果重大事項(xiàng)先經(jīng)黨委會(huì)通過，董事會(huì)中的非國(guó)有資本代表恐怕難以提出反對(duì)意見，最終只能是雙方不歡而散。

標(biāo)簽： 國(guó)企混改 中國(guó)聯(lián)通集團(tuán) 國(guó)企股份改制